Anyway, baiklah, kini waktunya saya memberikan argumentasi saya soal jawaban yang dipaparkan di atas. Menilik kalimat kak nanath yang menyebut satu teknologi sebagai representasi suatu zaman atau era tertentu, bukankah itu malah mendekatkan proksimitasnya dengan premis tawaran McLuhan lewat teorinya, Media Ecology? Beliau, dengan lantang kalimat yang lekat sekali dengannya-dan teorinya-”the medium is the mass-age” atau “the medium is the message”.

Jika dilihat dari paparan di atas, saya kok lebih menemukan ‘jiwa’nya di teori McLuhan ketimbang dari Cultural Studies yang betitik tekan pada studi pergulatan hegemoni budaya-sebagaimana kita tahu, pemikiran Marx menginspirasi munculnya teori ini- pada media massa. Disebutkan, media akan menampilkan budaya yang dibawa oleh kaum dominan-dalam kasus ini, elite penguasa-sebagai budaya yang harus diagung-agungkan-bahkan mungkin direplikasi.

Bila kembali ke persoalan FB, bagaimana bentuk keterkaitannya dengan Cultural Studies, terutama dalam hal ideologi, kesadaran, hegemoni, maupun pergulatan hegemoni sebagai konsep-konsep utamanya?

Sedangkan, jika kita menengok ke teori McLuhan, pemikiran kita bisa senyawa. Di dalam teorinya, McLuhan menyebutkan klasfikasi era manusia (mass-age) berdasarkan teknologi yang diadopsinya. Mulai dari zaman prasejarah (saya lupa istilah teknisnya), zaman tulisan, printed era, dan electronic era. Setiap zaman punya penanda sendiri, yang dalam kasus ini tak lain ialah ‘teknologi’.

Bagaimana menurut kak nanath?
Mari kita berdiskusi bersama untuk menemukan mana dari kedua teori tersebut yang paling sesuai sebagai alat analisis kasus FB.
Ikut sertakan pula kawan maupun dosen yang kak nanath kenal.

Have a nice discussion!!

Regards,

Gilang Reffi Hernanda